你对他来个职业规划？再往上就是总经理——老板的儿子了，规划不出来了。沟通？沟通是为了提高绩效，他的绩效已经是A＋，还沟通什么？给钱？想要挖这名员工的猎头公司告诉你：你给一个年薪，我们在那个数上加十万美金。老板听到这个，认为是讲笑话。

    所以这名员工郁闷得很，根本的一点，他认为没有得到更大的施展空间。或者换句话说，要么总经理让他当(这个想法他自动放弃)，要么老板出钱做股东，他另立一支(他比较倾向于这个态度)。老板不同意，所以就做君子散了。没有再待下去的理由。

    事实上，这样的问题，你用一般的管理办法是找不到思路的。一般提到管理，就是“四大管”：生产管理、行销管理、财务管理和人力资源管理。从本质来说，“四大管”是制度，而制度是针对员工的，解决的是怎么管理员工的问题。可是，制度解决不了老板的问题。为什么？制度是老板定的，他要最大限度地起到对员工的管理作用，如果这个制度要最大限度地管理老板，那可以肯定，现在所有研究管理制度的书都会烂在书店。这就跟养狗是为了防盗一样，如果养出的狗都是咬主人的，那狗就没人养了。所以，管理制度解决不了做老板的问题；同样，管理制度也没法让老板看清那名员工离去的是是非非。

    是不是老板该有另一套超越于管理制度的“老板基本法”呢？这等于说，老板需要有一套用来指导自已思维的指导思想，这就是“管理理念”的由来。

    管理理念总结的是领导的思维方式，这和管理员工的“四大管”不太一样。“四大管”是制度，制度的确能够看人，但看不住的是人的思想，是公司以外的社会变迁，是企业文化的风气无常，是快鱼时代的竞争革命……因此，任何制度从某种意义上来说都是“反动”的。因为它要的是稳定——制度总是惧怕门外的变化。基于此，管理理念就是基于这样一个使命而受惠于老板了——它要解决外面的变化与内部制度平衡的问题。这个平衡说白了就是老板要有这样的能耐：当门外的变化产生了一个力——开始挑战企业制度的时候，这时，他能凭自己的思维判断出为承受这个力而变更企业制度的机会成本。也就是说，对于变化，他能够明辨是非。管理理念从这个意义上说，就是要解决企业需要什么样的制度的问题。由此，我们对老板有了这样的划分：

    初级老板用制度思考问题，结果越想越乱，不得要领；

    二级老板用制度发现问题，结果越找越多，难以解决；

    三级老板用制度解决问题，结果制度与问题经常纠缠在一起，陷入不尽的事务中；

    四级老板是超精英，他用理念思考制度，结果他知道什么制度是必须坚持的，什么制度是需要动手术改变的。

    因此，老板的基本法不是制度，是一套超越于制度之上的思维方式。

    现在说一下上面那个故事的结尾：话说该员工被猎头公司挖到了一家外企，但却并没有再做出什么新的业绩。对此，原公司老板是这样认为的：“一个人是否是创新者，从管理理念的意义上，并不在于他是否是最初的发明者或创意者，而在于他是否是这种发明的安排者。”在现代企业制度下，最可能成为创新者的人是具有所有者资格的决策人。因为只有作为决策人的所有者，才真正承担着创新成败的后果，正因为这样，他才更有资格去思考对职务者所做发明的安排(包括资金筹措、资源运用等等)。一个没有得到决策者肯定的创意或发明，无法得到实际的应用，因此也就谈不上改善和有效。这样的“创新”没有任何意义，也带不来任何利润，所以这位员工不能称之为创新者，只能称作职务发明者。职务发明应跟职务绩效联系在一起，所以应纳入绩效管理之中。所以，在这位老板看来，公司的制度没有错，即使该员工作为“关键少数”走掉了，也不能因为他的走掉而改变公司的人力资源制度。

    做管理研究的学者应该为老板理清这样一些思路。比如应该告诉老板这样一些理念：当外界的变化开始冲击并动摇一个企业的时候，老板应如何用“管理理念”看清问题的是非曲直。